Что делать когда у вас слишком много идей.

Публикую статью автора, чьи статьи часто являются для меня мотивирующими.
 
Что делать, когда у вас слишком много идей и не хватает времени.
Автор: Джеймс Клир.
Читайте дальше JamesClear.com
 
Что вы делаете, когда у вас слишком много идей и не хватает времени? Или аналогично, когда у вас слишком много задач и не хватает энергии?
 
Как предприниматель, я  некоторое время боролся с этой проблемой. Всегда есть за  чем гнаться вроде  идеи  нового продукта, которая заманчиво  звучит. Долгое время я чувствовал себя виноватым, что игнорирую хорошие идеи, которые пришли мне на ум, и поэтому я продолжал добавлять все больше и больше пунктов в свой список дел.
 
Однако недавно я узнал о новой стратегии решения проблемы наличия слишком большого количества идей и проектов.
 
Все сводится к тому, чтобы относиться к своей жизни как к кусту роз.
 
Идеи подобны кусту роз.
По мере того как розовый куст растет, он создает больше почек, чем может выдержать. Если вы поговорите с опытным садовником, он скажет вам, что кусты роз нужно обрезать, чтобы выявить лучшее как в их внешнем виде.
 
Видите ли, розовый куст не похож на дерево. Он не может расти шире и выше с каждым годом. И это означает, что если вы никогда не обрезаете некоторые из почек, то куст в конечном итоге исчерпает себя и умрет.  И если вы действительно хотите, чтобы куст роз процветал, то его нужно обрезать не один раз, а каждый год.  
 
Идеи подобны кустам роз: их нужно последовательно обрезать и подрезать. И точно так же, как с  кустом роз, обрезка идей — даже если у них есть потенциал — позволяет оставшимся идеям полностью цвести.
 
Как и розовый куст, мы сталкиваемся с ограничениями в нашей жизни. У нас есть ограниченное количество энергии и воли, чтобы применять их каждый день. Естественно, что в нашу жизнь приходят новые идеи и проекты — так же, как это естественно для розового куста,  добавлять новые почки —  но мы должны обрезать что-то, прежде чем исчерпать себя.
 
Другими словами: новый рост-это естественно, и это нормально для задач и идей, приходить в вашу жизнь, но полный рост и оптимальная жизнь требует обрезки.
 
Нам всем нужно срезать хорошие ветки.
Мне нравится аналогия с розовым кустом, потому что она поднимает  на поверхность то, что часто теряется в большинстве разговоров о производительности: если вы хотите полностью реализовать свой потенциал, вы должны обрезать  идеи и задачи, которые хороши, но не великолепны.
 
По моему опыту, это действительно трудно сделать.
 
Если вы строите бизнес, возможно, у вас есть 3 линии продуктов, которые являются прибыльными. Ваш бизнес может вырасти в 5 раз, если вы сосредоточитесь на всех трех, но какая линейка продуктов вырастет в 500 раз, если вы вложите в нее всю свою энергию?
 
Если вы тренируетесь в тренажерном зале, в вашем распоряжении есть все виды упражнений, которые могут сделать вас сильнее. Но какие два или три упражнения лучше всего построят фундамент силы?
 
Если вы думаете об отношениях в вашей жизни, есть десятки людей, с которыми вы каким-то образом связаны. Но какие люди приносят энергию в вашу жизнь, а какие высасывают из нее?
 
Большинство бутонов роз могут вырасти, если им дать шанс. Другими словами, большинство почек - это хорошая идея: у них есть потенциал. Но для того, чтобы весь куст процветал и жил здоровой жизнью, вы должны выбрать те, которые имеют наибольший потенциал, а остальные срезать.
 
Мы можем сказать то же самое о нашей жизни. Жизнь, оставшаяся неухоженным кустом роз, может стать запутанным узлом идей, задач и проектов, конкурирующих за ваше ограниченное время и ресурсы. Если вы не подрежете некоторые ветви из своей жизни, важные никогда не расцветут.

======
 
Сергей, отличная аналогия!
 
Отвечаю по пунктам:
 
1). Пора тебе уже не говорить как классические психологи- "Нам всем присуще...то-то и то-то....". Далеко не всем, а только людям того же психотипа, что и психолог :-)
Например, Есть два психотипа ENFP -Инициатор; ENTP -Новатор. Оба из группы "генератор идей". Это самые творческие и креативные психотипы . Именно им каждый день могут в голову приходить новые и супер-прибыльные идеи. Это одна из их бизнес-проблем - не пускаться в новые направления.Совет бизнес-психолога: возьмите в партнеры (замы)  человека с психотипом сенсорика (S), который очень прагматичен и твердо стоит на земле. Он просмотрит все ваши идеи и выберет одну из десяти, которую можно внедрять.
 
2). А вот эта идея сама по себе отличная (она совсем не вытекает из пункта №1).
Человеку, который заметил за собой, что ничего не успевает сделать за день, надо просто вычеркнуть из списка дел какую-то часть незначимых дел и оставшиеся силы направить на главные. Можно по принципу Парето. Найти 20% дел, которые определяют его жизнь как успешную. А это не более 3-4 -х.

Да, мне аналогия тоже понравилась. Красивая.
 
Иван прекрасный расклад по психотипам. Уверен, что ты сможешь и далее делать такие же без всяких попыток обвинить меня в "психологическом классицизме", который я бы назвал излишними  генерализациями. Тем более когда к этому нет никакого повода.
 
Вначале статьи ясно указано авторство. Джеймс Клир.
Моя личная строчка только одна. Первая "Привожу статью автора... итд.
 
Но это весьма уважаемый в журналах по психологии автор и я за него забеспокоился. Неужели он вместе с опытными редакторами допустил какой-то грубый психологический ляп?
 
Нашёл похожую на приведённую тобой строчку "Нам всем..."
Генерализация , да. Но вполне обосновоанная.
("Генерализация может означать метод «широкого охвата», когда все члены конкретной группы считаются одинаковыми.")
Группу ведь он конкретизировал в самом начале.
 
Цитирую, "Что вы делаете, когда у вас слишком много идей и не хватает времени? Или аналогично, когда у вас слишком много задач и не хватает энергии?"
 
То есть это те у кого много идей и не хватает времени и те у кого много задач и не хватает энергии.
Для такой группы, к которой он относит и себя он и делает обобщение.
 
Что выглядит для меня вполне естественно.
 
Ты делаешь другие обобщения, генерализации - по психотипам. Одно не исключает другого.
Но мой "психологический классицим" тут точно ни при чём.)
 

В одних случаях психолог может генерализовать свой опыт в "все люди". В других случаях это может ограничивать модели поведения личности. Так что все ОК! Движемся дальше в наших поисках истины
==================
 
Мне всегда хочется провести одну свою главную мысль, что а ПРАКТИЧЕСКОЙ психологии авторы пси-концепций непроизвольно "подгоняют" свои эксперименты (наблюдения)   под свой  личностный жизненный опыт, у которого явно торчат уши его психотипа :-) Вот почему эта "наука" является больше искусством, чем научной дисциплиной.
Такого быть не может в настоящих науках, где выполняются все критерии К.Поппера, например в физике.

Проблема работы со списками в том, что
 
а) они своими постоянно увеличивающимися размерами наводят депрессию.
б) вычеркивание это как будто отступление. Ты вот планировал быть дисциплинированным, хотел все держать под контролем, все успевать и теперь признаёшь поражение. Я не могу то и то и это.
в) эти вычеркнутые дела никуда не деваются. Их все равно НУЖНО делать. И эта потребность напоминает о себе снова и снова.
 
Я думаю, что "списки" как инструмент в обычном варианте это для людей определённого склада. Для них печатаются подробные ежедневники, где можно все расписать и запланировать по часам.
 
Для того, чтобы избежать сопротивления сознания и подсознания при работе со списками придуманы и другие способы помимо разделения 80.20 по принципу Паретто.
 
Сама по себе тема ежедневной продуктивности важна в нашем мире как никогда.
Поэтому продолжим здесь об  известных приемах продуктивности.
 
Что касается "одни психологи , другие психологи". Одни генерализуют опыт по группам проблем, другие по психотипам. Что лучше, что хуже вопрос для бесконечной дискуссии.
 
Одинаковые проблемы часто имеют одинаковые решения независимо ни от какого психотипа, потому что мы все - люди, "голова - два уха".
 
Пример со спортзалом показателен. Когда начинаешь там заниматься , то любой начинающий сталкивается с проблемой , что количество разнообразных тренажёров превышает возможности на всех заниматься. И нужно ограничиваться наиболее нужными для тебя.
 
А решения предлагаемые исходя только из принадлежности к психотипу могут быть  "пальцем в небо". От 25 до 75ти процентов повторного проведения теста MBTI через месяц дают другие результаты. Чего в таком случае будут стоить рекомендации данные исходящие  ТОЛЬКО из психотипа?
 
Вопрос риторический.
 
Так что рекомендация для работы со списками по принципу Паретто хороша. Но как обычно, не все так просто.

Все как раз просто.
1. Есть люди с врожденным рефлексом цели, которые с детства живут по внутреннему расписанию. Это для них естественное состояние -  J психотипы. У них внутренний локус контроля (расчет только на себя).Это люди результата.
 
А есть их антиподы - Р-типы, которым это не под силу.  У них внешний локус контроля (расчет на везение, случай). Это люди процесса.
 
2). В типологии давно известен факт, что там все тесты врут. Тип определить может только эксперт.
===============================
Отрывок из Крегера:
 
Как подходят к постановке целей Сенсорики и Интуиты.
 
   "Как вы помните, сенсорика и интуиция обозначают в типоведении два стиля получения информации: практический, осязаемый и актуальный (сенсорика) и теоретический, ориентированный на будущее (интуиция). Различие в этих предпочтениях является отправной точкой для любого процесса постановки целей. В конце концов без этапа первоначального восприятия дальнейшее общение окажется невозможным. Однако если при изучении цели один человек воспринимает её так, а другой иначе, это чревато недостигнутыми целями и упущенными возможностями.
 
Давайте обратимся к типичной для сенсориков и интуитов проблеме при постановке целей: вот случай сенсорика Салли и её коллеги, интуита Неда. Они планируют семинар по маркетингу для выпуска на рынок нового продукта их отдела, и среди многих вопросов, которые им придётся принять во внимание, есть и сравнительно нетрудный: сколько человек пригласить на семинар. Решение этого вопроса скажется на ряде факторов: сколько приготовить комплектов документов, сколько поставить стульев и сколько заказать кофе и пирожных. Однако количество самих участников – все же важнейший вопрос. Нед пытается произвести приблизительные подсчёты: он хотел бы составить общий план, который охватит широкий выбор вариантов. Салли же при всем своём желании не может довольствоваться столь общими данными.
 
Нед: «Салли, сколько человек, по-твоему, приедет?»
 
Салли: «Давай посчитаем. Чикагское отделение присылает двенадцать человек. Милуоки посылает шестерых, Сент-Луис – четырнадцать. Но у меня нет данных по Лос-Анджелесу, Финиксу, и – ты не поверишь – по нашему собственному офису. То есть может прийти любое количество участников, от двадцати до пятидесяти двух».
 
Нед: «Значит, сколько всего получится, если прибудут все?»
 
Салли: «Не знаю. Я же говорю, у меня нет сведений по некоторым отделениям. Кроме того, могут прийти гости из руководства, так что трудно сказать».
 
Нед: «Но ты можешь дать мне приблизительное число?»
 
Салли: «Ну, это трудновато. Не знаю, могу ли я».
 
Нед: «Хотя бы приблизительно – сто, двести, триста человек?»
 
Салли: «Я пока не могу ответить – об этом слишком рано говорить».
 
К этому моменту Неда вот-вот хватит удар. Ему требовались лишь подсчёты, а то, что ему сообщили, ответом не является – по крайней мере для него. У него до сих пор нет простейших сведений, о которых он просил, поэтому его деятельность парализована и он не знает, что делать дальше. И он уже изрядно сердит на Салли.
 
Салли, в свою очередь, тоже не слишком довольна Недом. Она пыталась предоставить ему точные сведения и сделала все от неё зависящее, чтобы Нед не пошёл по ложному пути из-за плохой информированности. И ещё ей кажется, что её подробный анализ остался неоценённым.
 
В различных организациях нам попадалось множество таких Салли и Недов, и подобные диалоги, которые, вероятно, задним числом бывает довольно забавно читать (но которые оказываются болезненными для их участников), дорого им обходятся и мешают эффективно работать. Однако если подробнее рассмотреть различия в сенсорном и интуитивном подходах к постановке целей, станет ясно, почему Нед и Салли не могли договориться.
 
Сенсорики предпочитают простые, достижимые цели. «Простые» в их понимании означает прямолинейные и простые, понятные любому человеку любого уровня разумности. Именно они придумали и применяют на практике такую формулу жизни, как «KISS» – «Keep It Simple, Stupid» («He будь дураком и упрощай»). Когда сенсорику требуется задать себе цель, для него нет ничего лучше этой формулы. «Достижимые», в понимании сенсорика, означает достаточно трудные – такие, чтобы они вдохновляли и мотивировали его (но не настолько трудные, чтобы казаться бессмысленными). Цели, которые невозможно разглядеть, насколько вдохновляющими бы они ни казались, способны вызвать у сенсорика смех и воспринимаются им как бессмысленные занятия. Достижимая цель – это такая цель, которую сенсорик способен воспринять и к которой он устремляется, получая по пути к цели определённые поощрения. Так что если цель не будет удовлетворять всем этим требованиям, подавляющее число работников (а сенсорики составляют 70% населения США) отклонит её с самого начала.
 
Для интуита же цель должна быть вдохновляющей, увлекательной и укладывающейся в чёткие теоретические рамки. Без вдохновения для интуита не будет существовать ни мотивации, ни движения, так что для него цель должна представлять собой самую широкую идею, которая позволит организации подняться на более высокий уровень производительности, достижений, прибылей и так далее. То, что известно к настоящему моменту, не так важно: впереди лежат одни только возможности, ключами для которых и являются цели. Слишком простые или слишком ясные цели для интуитов бессмысленны, поскольку они считают их очевидными, а все очевидное интуиты из своей жизни изгоняют. В ходе постановки целей планировать очевидное нет смысла: оно само о себе позаботится. Предназначение же цели заключается в том, чтобы выйти за пределы достигнутого ранее. Следовательно, если цель производит впечатление не вполне достижимой, для интуита лучше всего попытаться её достигнуть, потому что даже если его ожидает провал, от системы все равно не убудет. Ведь интуиты находятся в состоянии нескончаемой погони за недостижимыми мечтами.
 
Итак, давайте вернёмся к Неду и Салли. В приведённом выше диалоге Нед подталкивал Салли к самой общей оценке количества участников. Нед считал, что если он взялся за это дело, то безусловно, он должен быть готовым ко всему, по мере необходимости увеличивая или уменьшая объёмы используемых средств и услуг. Что касается очевидного, то есть точного числа приглашённых, то оно принимается как данность и не стоит тратить время даже на то, чтобы принимать его к сведению. Чем более он апеллировал к общим вопросам, тем меньше ему пригождались конкретные данные Салли. Точные цифры явно были для Неда информационной перегрузкой.
 
Между тем Салли эта проблема казалась неразрешимой, поскольку для её решения требовалась точная информация, а у Салли её не было. Более того, благодаря своему опыту она знала, что за все, от кофе до стульев, придётся платить, так что было важно не тратить больше того, что необходимо, и вместе с тем иметь всего вдоволь. А это требовало точности.
 
Итак, случай Салли и Неда отражает ещё одну ситуацию, в которой два ярких и увлечённых человека начали с одного и того же, руководствуясь добрыми намерениями («Сколько человек, по-твоему, приедет?»), но двинулись в разные стороны. А ведь одно только признание индивидуальных различий могло сделать так, что они посмеялись бы над всем этим, вместо того чтобы допустить перерастания ситуации в настоящую войну. При постановке целей для сенсориков очень важно помнить, что на самые общие запросы интуитов можно отвечать без излишней точности. В то же время самим интуитам следует помнить, что предоставляемые сенсориками подробные данные – это отражение их стремления к точности, даже когда точности от них не требуют".
 
Your text to link here...
 

Вернёмся к аналогии с кустом роз.
Предложение - обрезать не оспаривается.
Теперь вопрос - как это делать.
Есть предложение Ивана - по принципу Паретто. Оставить 20 процентов самых важных и работать только над ними.
Делается это так. Составляется список из 2ти дел, которые нужно сделать. Из них выбирается пять. Остальные вычеркиваются.
 
По такому принципу работает, например, Сорос.Не сомнения, что он один из эффективнейших бизнесменов на этом свете. Должно быть у него с рефлексом цели всё в порядке. Вы видели его лицо? Что-то с ним не так.
 
Есть другие схемы.
 
Вот одна из них. Рисуем таблицу, делим на 4ре сектора.
 
                  Важные и срочные.               :       Важные, но не срочные.
 

 
         Неважные , но срочные                         Неважные и не срочные
 
План составляем по ситуации. Возможно в неважных и не срочных у вас поход с дочерью в зоопарк. Так, сходите, наконец.) А важное и срочное пусть подождёт.
 
Когда я говорил, что не все так просто я имел в виду , что дела можно делить на несколько категорий, а не только на две. И такое, более детальное разделение, мне кажется более гармоничным.
 
А я за гармонию.)