Биопсихосоциальная модель терапии.

Поскольку тема "О необходимости нового взгляда на психотерапию" естественным образом разделилась на две, про БПСМ и мою беседу с Леди, то теорию переношу
сюда.
И продолжу тему с разбора статьи "Биопсихосоциальная модель: 25ть лет спустя."
 
Your text to link here...
 
Главная идея - около 40 лет назад произошла революция.(Статья написана в 2006м).
 
Прежняя модель болезни - биомедицинская.
 
Суть изложенная научно выглядит так.
 
"— болезни представляют собой морфологические изменения (на уровне органов и тканей) и физиологические функциональные расстройства, отклонения от нормы;
 
— болезни имеют специфические эндогенные и экзогенные причины, которым соответствуют специфические виды болезней (онтологическое понимание болезней и специфические положения);
 
—болезни можно рассматривать как чисто биологический феномен, что позволяет объяснять болезнь на основе физиологических и химических процессов;"
 
Проще говоря: каждое следствие (болезнь, симптом) имеет одну причину. Её надо устранить и будет тебе здоровье.
 
На этом пути медицина добилась фантастических результатов. Но потом оказалось, что не все так просто. На каждый чих не найдёшь свою таблетку. И дело не только в таблетках.
 
А в чём? А в том, что человек представляет собой сложную систему несводимую к простым элементам легко раскладываемым по полочкам.
 
Появляется общая теория систем Берталанфи и она вводит понятие "открытой системы", системы обменивающейся с окружающим пространством "материей".
Ставлю в кавычках потому что материя эта в случае человека может быть весьма тонкой вроде обмена мыслями, эмоциями, настроением.
Входящая материя обеспечивает анэнтропию - устойчивость.
 
И тут оказывается, что  ВСЕ факторы влияющие на окончательное состояние границы здоровье - нездоровье учесть не всегда возможно И поскольку причины болезни могут быть множественны, то одной таблеткой или каким-то физическим воздействием проблема в принципе нерешаема.
В рамках этой теории прежние биомедицинские воззрения оказываются узки, чтоб не сказать - примитивны.
 
Что дают самые детальные медицинские исследования?
Биохимический анализ.
Насколько он информативен в смысле отражения причин болезни?
Что он говорит о характере обмена "материей" данного человека с окружающей его средой? Он говорит, что есть отклонения от нормы. Но задача врача определить что именно приводит к таким отклонениям. И в поисках ответа он должен исследовать все уровни: энергетический, молекулярный, биохимический, клеточный, уровень функциональных систем организма, отношения к самому себе, к другим, к обществу. И к тому как общество и микросоциальное окружение относятся к нему. Как много информации об этом содержит биохимический анализ?
 
Что дают объективные клинические исследования?
Понимание того каковы симптомы болезни. Из симптомов складываются синдромы. По ним можно провести аналогии с похожими случаями, выбрать способы лечения, которые использовались в таких случаях успешно и действовать. А не всегда работает! Потому что сложная система! Потому что количество разнообразных внешних воздействий порождающих эти симптомы за пределами исчислений. И особенностей функционирования самого организма реагирующего на внешние воздействия болезненным образом столько, что тоже не всегда учтёшь.
 
Помимо физических и физиологических причин, которые ещё как-то себя проявляют в исследования биологических субстратов есть причины невидимые вооружённым научными приборами глазом. Психологические.Или социальные.
 
Одним из самых интересных для меня выводов автора БСМП Эйнджелла является этот.
 
" На успешность многих лечебных мероприятий биологического характера могут воздействовать психологические факторы (например, эффект плацебо)."
 
Могут, да! Мы знаем! Но использовать не будем, потому что это "ненаучно". Не укладывается в рамки старой или уже, я бы сказал устаревшей биомедицинской модели. В плацебо нет субстрата, нет того, что можно подержать в руках. И мало ли что он действует!?
Эйнжелл первым сказал не "мало ли", а раз действует - надо использовать!
 
Другое.
"Отношения между пациентом и врачом влияют на исход лечения, хотя бы потому, что они определяют, насколько последовательно больной придерживается избранного способа лечения." Отношения - это лекарство в этой системе.
 
Меня в своё время просто бесила теория личности Мясищева утверждавшего, что личность это система отношений. Во первых она была отечественной, а в те времена все отечественное казалось отсталым. Во вторых в ней тоже не было субстрата, того, что можно взять и пощупать. Но прошло время изменилось сознание и все воспринимается как само собой разумеющееся. Да - личность это система отношений. Врач, психолог - новая составляющая этих отношений и новая составляющая здоровья или нездоровья личности. Не только важно какую таблетку или информацию он предложит, а важно КАК!
Прежняя биомедицинская модель не берёт этого в расчет.
 
"На пациента (в отличие от неодушевленных объектов изучения) чрезвычайно сильно влияет сам метод исследования."
 
Это тоже не укладывается в рамки прежней модели. Методы исследования там "объективны, научны" и действуют на всех одинаково. Когда что-то не укладывается в это убеждение, то факты просто отметаются и все.
 
"Исследователь, в свою очередь, также подвержен влиянию со стороны наблюдаемого пациента."
А это в прежней модели вообще за пределами разума. Как может эксперт вроде ВРАЧА быть подвержен влиянию со стороны пациента, Лженаука да и только!
 
По большому счету БПСМ предложила себя в трёх крупных областях и везде оказалась права.
 
1. Первое - это новая идеология призывающая  учитывать помимо объективных лабораторных данных субъективный опыт пациента. Важность учёта такого опыта сейчас мало кто отрицает.
Если ближе к нашей реальности , то помимо учета результатов психологического тестирования необходимо учитывать субъективный опыт К-П (клиента-пациента), что опытный психолог всегда и делает.
А обученный врач всегда соберёт анамнез в процессе которого исследует , как минимум,предыдущий опыт лечения.
 
Сейчас это вообще звучит аксиомой. Но вспомним, что речь о делах сорокалетней давности. А недооценкой субъективного опыта К-П грешат и нынешние специалисты сплошь и рядом.
 
2.БСМП это новая модель причинно-следственных отношений, которая вышла за рамки "микроб-болезнь". Контекст в котором находятся причины нездоровья расширился до макросоциума и углубился до энергетических "блоков" и неправильных установок, мыслей, порождающих симптомы.
 
3. БСМП это новая модель отношений "врач - пациент", "клиент - психолог". Помните как Миллер в своей статье "О необходимости новых подходов..." говорил, что они в конце концов буквально усаживали К-П в кресло рулевого отказавшись от всех своих теоретических установок?
Так вот это - БСМП, это модель в которой К-П (клиенту - пациенту) отводится гораздо более активная роль в лечении, чем предполагала модель прежняя, где эксперт говорил неграмотному и неразумному больному, что делать.
И если такой подход проповедует ныне эксперт по эффективности психотерапии, то Эйнджелл начал свое дело не зря.
 
Мы начали с того, что около 40 лет назад произошла революция.
Уже перечисленное не вполне отражает революционный характер произошедшего.
Эйнджелл - разрушитель прежней научной парадигмы.
 
Он начал преодоление дуализма тела и сознания. В медицине дано выделены так называемые психосоматические заболевания.
Мы на пути к тому чтобы признать, нет болезней в которых не надо учитывать состояние сознания.
 
Он был "против материалистического ... стиля медицинского мышления, в рамках которого все, что не могло быть объективно подтверждено и объяснено на уровне клеточных либо молекулярных процессов, игнорировалось или отбрасывалось."
Так это продолжается и процветает. А это недопустимое упрощение увеличивающее количество страданий. Психология здесь должна быть впереди, а не плестись за медициной в узости её старых подходов.
 
Ну а следующее это вообще бомба.
 
"Третий фактор — влияние, которое наблюдатель оказывает на наблюдаемого. Иными словами, в «человеческом измерении», как и в мире квантовой физики, позиция абсолютной объективности невозможна. Исходя из этого, Эйнджелл доказывал, что «человеческое измерение» врачебной деятельности, т. е. позиции врача и пациента, должны стать полноправными объектами научного исследования.
 
Эффект наблюдателя в применении к медицине заслуживает отдельной статьи.
Суть в том, что отношение исследователя к эксперименту влияет на результаты.
И он все ещё не стал Объектом научного исследования.Потому как "не может быть подтверждено и объяснено на уровне ...". Объяснено быть не может, а ЕСТЬ!
Есть нематериальное влияние врача на пациента, психолога на клиента И должно использоваться! Наряду с "объективными факторами.
 
Каков вывод?
 
"Благодаря теории систем, Эйнджел пришел к пониманию того, что ... Результат (лечения) скорее следует считать непредсказуемым, зависящим в очень большой степени от личных особенностей пациента ...
Несколько десятилетий такой подход вдохновлял исследователей..."
 
Надо добавить, что вдохновляет и сейчас.
 
"Эйнджел не признавал использование линейной модели причинно-следственных связей для описания клинических феноменов. Клиническая реальность много сложнее."
 
"Задача клинициста состоит в том, чтобы найти именно ту группу взаимообусловленных факторов, действие которых можно изменить, прибегнув к правильному сочетанию методов вмешательства."
 
Обратите внимание на разницу подходов "Найти причинУ заболевания" и "Найти ГРУППУ взаимообуславливающих факторов".
 
Разве это не революция на самом деле?
 
Данный обзор - размышление далеко не исчерпывает всех идей взятой за основу статьи. А потому продолжим в другой раз. Спасибо за внимание.